頻繁に報じられていた「不審な男」。だが神戸連続児童殺傷事件で逮捕されたのは１４歳の中学生だった。その落差が社会を驚かせた。逮捕の翌日、１９９７年６月２９日付の神戸新聞朝刊は「顔見知り　中３逮捕」「１４歳の凶行に衝撃」と大見出しが張られた。

■風車マーク

　「少年Ａ」とかけ離れた犯人像が伝えられていた背景には、対メディアだけでなく、組織内部にも捜査内容を秘匿する情報管理があった。神戸地検で同事件の主任検事を務めた男性（６９）＝現在は弁護士＝は、少年事件ゆえの報道対応の難しさを語った。

　（殺害された）土師淳君の遺棄現場に残された挑戦文に、風車のようなマークがありました。あれは犯人しか知らないものとして「秘密中の秘密」と決めましたが、すぐに報道されてしまった。当時は、警察は警察庁まで、検察は最高検察庁まで報告が上がっていた。誰が漏らしたのか、という話になって。次席検事（地検ナンバー２）に「こんなんじゃ、やれません」と訴えました。取材が過熱し、帰宅する捜査官を目当てに、電柱ごとに記者が１人ずつ待つような状況でした。

　地検の情報共有は、検事正（地検トップ）と次席、刑事部長と主任検事の４人に絞った。一方、兵庫県警で捜査の「本筋」を知るのは、幹部５人と一握りの捜査員のみ。数百人の捜査員は大半が知らされず、トップの県警本部長でさえ、直前まで報告を受けなかった。

　核心の情報は全く漏れず、捜査の立場とすれば良かったんですが、マスコミが犯人捜しを始め、それが独り歩きしていきました。

■少年法６１条

　「黒い車」「黒い袋持つ不審者」－。当時の報道には、少年Ａと結びつかない続報も散見された。神戸新聞も例外ではなかった。捜査過程で実際にあった目撃証言でも、結果的に多くがＡとは関係がなかった。

　報道によって「成人」の犯人像が、ある程度固まっていた。僕自身も成人と思っていた。ところが逮捕したら少年でしょ。その落差が一部の冤罪の主張につながるんです。１４歳があんなことできるわけないと。

　頭を悩ませたのは、名前や顔写真といった少年本人を推定できる報道（推知報道）を少年法６１条が禁じているため、誤った報道内容であっても修正しにくいことだった。だが神戸地検は、事件の家裁送致時に記者会見を開き、動機を含む捜査結果を限定的に公表する。

　成人だったら、公開の刑事裁判を通じて、それまでの報道を補正できる。しかし、少年審判は非公開です。この事件では誤った報道で、いわれのない中傷を受ける人もいました。

　今年４月の少年法改正で、１８歳、１９歳の「特定少年」は、成人と同様に公開の刑事裁判で裁かれる可能性が高くなった。改正に賛否はあるが、法廷では多くの証拠が示され、報道内容を検証する機会にもなる。

（霍見真一郎）

【特集ページ】成人未満